最近有报道说东莞民校面临恶性循环:收费高没生源,收费低没钱赚,月薪千元留人难。东莞市近几年来民校发展迅速，新莞人子女专属学校数量已经发展到200个左右。这些学校固然实实在在地解决了政府部门一直头痛不已的新莞人子女的义务教育问题，却也陷入继续办学与谋求发展的窘迫境地。尤其与动辄数亿元政府投入的“公字头”学校相比，这类学校完全缺乏财政支持，投入相对较低。在师资方面，民校教师半年的收入，仅相当于公校教师一月的工资。在这种悬殊的境遇之下，民校很难留住人才，不要说发展，就是维持下去也很困难。同样干的是中国教育事业，两种学校却是两种截然不同的待遇，打个比方，公办学校穿的是“山河社稷袄，乾坤地理裙”，民办学校只是披一领“破烂流丢一口钟”，两者相距不可以道里计。
这是绝大多数民办学校所面临的相同的问题。说到底，造成这种差距的原因只在于一个字：钱。民办学校的投资人毕竟都是商业人士，在商言商，为了教育事业和受教育者的紧迫需求，可以少赚甚至不赚，却很难期望他们作出赔本的买卖，何况这种赔本不是小数，非大富豪不能承受。从政府的角度来说，教育本是政府的责任，履行这一责任是为了保证所有的受教育者有一个公平的受教育机会。而民办学校与公办学校在硬件与软件方面越来越大的距离意味着大批民办学校的学子在教育上受到歧视，受到不公正的待遇，这种待遇使他们在发展的起点上与公办学校学子相比相形见拙。当新莞人在同样为东莞的未来出力流汗竭尽辛劳的时候，子女受不到公平的教育待遇必将极大地影响他们的工作积极性和创造性。
其实我们在民办教育问题上从来不缺乏正确的原则和原则性规定，比如法律规定的对民办教育要“积极鼓励，大力支持”，民办学校与公办学校在法律面前一律平等，以及“再苦不能苦孩子，再穷不能穷教育”，维护社会公平与正义，如此之类。而对于各级政府而言，教育公平需要更多的具体举措，才能真正使之落到实处。没有这些具体举措，无论多少正确原则和原则性规定，在相关地区便只能成为一句空话。
如果真正关心民校、关心教育公平，第一位的举措就是财政资金适当向民办教育事业倾斜，使支持民办教育的经费在财政开支的总量中占有一定的比例，让民办学校的教育教学设施在财政支持下不断有所改进，并在可预见的时间内在软硬件和师资待遇诸方面逐步跟上公办学校的水平，这才是落实教育公平的具体行动。若是政府口惠多而实惠少，民办学校及其中的广大受教育者总是耳听优惠而眼不见实惠，他们又从何体验社会公平和正义？
今年年初，《南方都市报》曾长篇报道过江西余干县民办教育大发展的“余干现象”。余干县的政策是，对民办学校需要的土地按照政府划拨价格优惠提供，公校教师进入民办学校的一年内的工资由政府支付，其职称评聘、工资晋级、工龄计算等与公校一致，学生可在公校与民校之间自由流动，同时设置全县民办学校最低收费限额。这些政策推动了该县教育的长足发展。现在，余干民办学校的规模已跃居上饶市最前列。当地教育行政官员承认，民校大发展确实相应减轻了财政压力，每年可为财政承担约2200万元的教师工资和教育公用经费。
可见只要给民办学校较少的投资和支持就能获得较大的回报，更重要的是，广大受教育者的公平受教育权能得到有效的保障。这一经验对东莞方面或许有所启示，当地政府如果想为民办学校以及其中就学的学子们解决目前困境，一要真正“爱民如子”，把新莞人与东莞原住民一般看待，把公办与民办一般看待，二要切实拿出行动来，具体是资金和政策扶持，以及怎样有计划有目标地扶持。
